Pe fondul degradarii imaginii oamenilor politici - partial din cauza activitatii lor orientata doar spre interesul propriu si de grup, partial din cauza media interesata mai mult de partea spectaculara a subiectului si mai putin de cea institutionala- se insinueaza MITUL INDEPENDENTULUI: o persoana neimplicata politic, cel mai des posedand o avere considerabila, interesata de realizarea binelui public si avand instrumentele si know-how-ul necesare.
Chiar daca ipotezele de mai sus ar fi adevarate, alegerea unei astfel de persoane in functia de Primar ar fi un dezastru pentru Bucuresti. De ce? Simplu: nimeni nu ar avea interesul sa il lase sa isi indeplineasca promisiunile. Nici Guvernul de la care ar trebui sa primesca bani, nici consilierii care ar trebui sa ii aprobe hotararile si nici functionarii din primarie, mai toti afiliati politic. Pentru toti acestea Primarul ar reprezenta o anomalie in sistem care trebuie eliminata.
Astfel, Primarul independent va ajunge intr-o situatie asemanatoare fostului presedinte Emil Constantinescu care la sfarsitul unui mandat dezamagitor a spus "am fost invins de sistem"!
Isi mai pot permite bucurestenii inca un primar care sa le insele asteptarile?
2 comentarii:
cind eram la liceu am inteles ca nu exista indiferenta;extinzind acum sint sigura ca nu exista om politic independent;nu ar putea rezista.Cred ca ai perfecta dreptate;mai cred insa ca se va demitiza greu ''independentul'' pentru ca este o solutie,pe moment.
da, este privita ca o solutie de multi. Din pacate problema nu e la cel care candideaza ci la sistemul care il va respinge inevitabil. Si asta cu repercursiuni asupra noastra a tuturor!
Trimiteți un comentariu